Несколько лет назад у одного моего деревенского родственника произошла ссора с приятелем-односельчанином. Живут они неподалёку друг от друга и, скооперировавшись ещё с тремя соседями, пасут овец. После возвращения домашних «отар» с альпийских лугов многие жители предгорной зоны стараются в целях экономии фуража ещё полтора-два месяца подержать свои 30-40 овец на подножном корму на местах, где после сенокоса вновь поднялась трава.
Естественно, ежедневно превращаться в «домашнего чабана» без выходных, да ещё на такой срок – это занятие более чем тягостное. Поэтому был найден выход: утром сгонять своих овец в одну отару (естественно, сосчитав поголовье) и пасти по очереди, а вечером, соответственно, разводить животных по подворьям.
Так продолжалось довольно долго (многие селяне-соседи и поныне практикуют такую форму взаимовыручки). При такой организации дела нередко овца одного хозяина, не давая отбить себя в свой двор, остаётся на ночёвку в чужом хлеву. Хозяина скотины это не волновало, так как было понятно, что назавтра всех овец вновь объединят в одну отару и погонят на пастбище.
…Но однажды случилось ЧП. Обокрали одного из членов «товарищества по совместной пастьбе овец» – увели из его овчарни здоровенного валуха, на беду, оказавшегося соседским «приблудным». Когда стало известно о пропаже, а воров не смогли найти, к моему родственнику пришёл его сосед – хозяин украденного валуха – и потребовал возместить потерю. Аргументировал он так: ты не доглядел за своим сараем, следовательно, виноват, а коль виноват – компенсируй. Родич мой не признал своей вины. Бывшие приятели крепко рассорились, правда, никто в суд не стал обращаться.
Жители округи тоже разделились на два лагеря: одни выступали за хозяина украденной скотины, другие – за его соседа. В развернувшихся «прениях сторон» все ссылались на обычаи, на справедливость, на взаимное уважение соседей. И практически никто не апеллировал к закону, нормам права. Оно и понятно, ведь если бы в случае, когда сарай селянину забрела бы «на ночевку» чужая скотина, хозяин которой настаивал бы на письменном оформлении обязанностей сторон на случай форс-мажора, он стал бы посмешищем села.
К сожалению, пренебрежение некоторыми, кажущимися излишне бюрократическими, правилами часто создаёт сложные проблемы в имущественных отношениях между людьми. Эту азбучную истину вновь напомнила одна история, ставшая предметом споров в Интернете, по которой уже есть определение Верховного суда РФ (№66-КГ18-9).
Краткая фабула этого гражданского дела: один человек позвонил знакомому и попросил разрешения оставлять на ночь свой КамАЗ у того в гараже. Бокс был свободный – товарищ разрешил. При этом не было ни договора, ни обязательств оберегать машину. Правда, хозяин гаража попросил сторожа приглядывать за машиной. Этим всё и ограничилось. О каких-то других обязанностях владельца гаража речи тоже не было. Просто чужая машина стояла в его помещении на основании устной договоренности.
Однако в гараже произошёл пожар из-за неисправной проводки. КамАЗ сгорел, его владелец потребовал компенсацию ущерба за свою машину один миллион рублей. Собственник гаража платить отказался. А истец увеличил сумму ущерба на расходы за услуги юриста, экспертов, нотариуса и за госпошлину. Начались суды.
Владелец гаража не хотел платить, а собственник КамАЗа настаивал на компенсации. Верховный суд России сделал по этому делу интересные выводы, которые касаются всех, кто думает, что без письменного договора или по каким-то другим обязательствам не придется отвечать за чужое имущество.
Любопытна позиция владельца КамАЗа, который потребовал компенсацию, потому что он считал, что устная договоренность по поводу использования бокса – это договор хранения, поскольку в нём находилось его имущество. Есть свидетели, которые видели, что в этом гараже стоял этот КамАЗ. А в качестве благодарности за услугу (т.е. – оплаты) владелец КамАЗа отдал владельцу тельфер (устройство для подъёма тяжелых грузов). Пожар случился из-за проводки, потому что владелец помещения не позаботился о пожарной безопасности, из-за чего пострадало чужое имущество, которое надо компенсировать.
У собственника гаража своя позиция: он не заключал никакого договора и не собирался следить за чужой машиной. Просто разрешил пользоваться своим помещением. Договор хранения должен быть письменным, а тут никакого подтверждения нет. Владельцу КамАЗа не давали чеков, квитанций, жетонов, талончиков – ничего такого, что могло бы подтвердить, что его машину приняли именно на хранение. Значит, и отвечать за его имущество владелец помещения не обязан.
При рассмотрении дела по существу суды нижних инстанций допустили несколько ошибок, их решения незаконные, посчитал Верховный суд России. В итоге дело о выплате компенсации за чужой КамАЗ будут пересматривать. Решения пока нет.
Участники интернет-дискуссии, в числе которых было немало профессиональных юристов, выдвинули много самых разных аргументов как за так и против тяжущихся сторон, ссылаясь на соответствующие статьи Гражданского кодекса РФ по ходу:
«По договору хранения одна сторона должна обеспечить сохранность вещи другой стороны. И потом вернуть эту вещь целой и невредимой».
«Если имущество стоит больше 10 МРОТ, договор хранения должен быть письменным. Письменную форму можно подтвердить распиской, квитанцией, жетоном или номерком».
«А почему этот устный договор не рассматривался изначально как арендный? Бокс пустой, и владелец КамАЗа арендовал его для хранения своей машины».
«Но если договор хранения заключили устно, он не становится от этого недействительным. Такую сделку нельзя подтверждать показаниями свидетелей, но можно приводить другие доказательства. А если спор о том, какую именно вещь передавали на хранение, то даже по устному договору можно ссылаться на свидетелей».
«В этой истории владелец гаража не отрицал, что действительно разрешил оставлять у себя КамАЗ. И что в день пожара машина стояла в боксе, он тоже подтвердил. Но суды почему-то этого не оценили».
«По поводу вины тоже сделан неправильный вывод. Есть факт, что машина была в гараже в момент пожара. То есть владелец гаража фактически был исполнителем по устному договору. Именно он обязан доказывать, что исполнял свои обязательства, как положено».
«Он не будет отвечать, только если докажет, что не виноват. А не виноват он, если принял все меры пожарной безопасности».
«Это не владелец машины должен доказывать вину собственника гаража, а собственник гаража должен доказывать, что его вины в ущербе нет».
«По закону устный договор – это тоже договор. Когда два человека что-то решают, о чём-то договариваются и эта договорённость влечёт за собой какие-то последствия, они заключают договор. Дать в долг денег – это договор займа. Разрешить оставить у себя вещь – это договор хранения. Купить смартфон на «Авито» – это договор купли-продажи. Подарить подружке туфли – это договор дарения».
«Если в законе написано, что договор нужно заключать письменно, а бумаги нет, это ещё не значит, что и самого договора тоже не было. Можно найти другие доказательства: выписку из банка о переводе денег, переписку в «Личном кабинете» или ещё что-то. Доказательства будет оценивать суд».
И главный вывод для нас с вами, уважаемые читатели: прошли времена поступков в соответствии с обычаями предков. Современный мир требует, чтобы мы все свои действия относительно своего или чужого имущества оформляли юридически грамотно. При любых сомнениях нужно обращаться к юристу, эксперту или отказаться от сделки.
Правда, иногда вовсе не обязательно бежать к нотариусу или самому готовить письменные обязательства сторон на форс-мажорные обстоятельства. Писать грамотную расписку, точнее договор с указанием обязанностей сторон, не так-то просто.
Лучше всего прибегнуть к очень простому, эффективному, доступному практически для всех, способу – сделать видеозапись. Это когда стороны, находясь вместе в кадре, говорят о том, кто кому что передаёт, на каких условиях и перечисляют вкратце обязанности сторон на всякий пожарный случай. «Пожарный случай» в данном контексте нужно понимать в прямом, а также переносном смысле.
С. Умаров